{"guid": "ussr:487320eb-1b26-4b9a-965b-f682013e7c95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3. US.724.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 724/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 724/2014 z 16. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. decembra 2014, sp. zn. III. ÚS 724/2014, ECLI:SK:USSR:2015:3. US.724.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2014-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/487320eb-1b26-4b9a-965b-f682013e7c95", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3. US.724.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3. US.724.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3. US.724.2014.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 724/2014­21\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\n16. decembra 2014 predbežne prerokoval sťažnosť\n\nzasadnutí\n,\n\nsenátu\n,\n\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou Kolíková & Partners, s. r. o., Radvanská 21,\nBratislava, v mene ktorej koná konateľka a advokátka Mgr. Mária Kolíková, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného\nv čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na právnu pomoc\nv konaní pred súdmi zaručeného v čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, základného\npráva na prerokovanie veci v jeho prítomnosti zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Prešove\nč. k. 13 Co 41/2013­421 z 1. októbra 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n20. januára 2014 mailom doručená a 22. januára 2014 doplnená predložením originálu\nsťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie\n\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na právnu pomoc v konaní\npred súdmi zaručeného v čl. 47 ods. 2 ústavy, základného práva na prerokovanie veci v jeho\nprítomnosti zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) č. k. 13 Co\n41/2013­421 z 1. októbra 2013 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ ako žalovaný bol rozsudkom\nOkresného súdu Humenné (ďalej len „okresný súd“) č. k. 17 C 23/2003­363\nz 20. augusta 2012\n\nzaviazaný\n\nzaplatiť\n\nžalobcovi\n\n(ďalej len „žalobca“), sumu 137,15 € so 17,6 % úrokom z omeškania\nod 12. augusta 2000 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 16,50 €. Zároveň\nokresný súd uložil sťažovateľovi povinnosť nahradiť trovy štátu v sume 16,50 €.\nProti rozsudku okresného súdu z 20. augusta 2012 podal sťažovateľ odvolanie,\nktorým sa domáhal zamietnutia návrhu žalobcu. Krajský súd napadnutým rozsudkom\nč. k. 13 Co 41/2013­421 z 1. októbra 2013 rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak,\nže sťažovateľovi uložil povinnosť zaplatiť sumu 60,74 € so 17,6 % úrokom z omeškania\nod 12. augusta 2000 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Výrok o trovách\nkonania zmenil tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov, takisto nikomu nepriznal\nnáhradu trov odvolacieho konania a zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách\nštátu.\nKrajský súd mal podľa názoru sťažovateľa svojím rozhodnutím „v spojení\ns rozhodnutím okresného súdu“ zasiahnuť do jeho základného práva na súdnu ochranu,\n\n2\n\nzákladného práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi, základného práva na prerokovanie\nveci v jeho prítomnosti, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie.\nPorušenie základných práv zaručených v čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 ústavy\nsťažovateľ vidí v tom, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu bolo vyhlásené\n„na pojednávaní“ konanom 1. októbra 2013, na ktoré síce bol riadne predvolaný, avšak\nzúčastniť sa ho nemohol, pre „akútne zhoršený zdravotný stav“. Sťažovateľ túto skutočnosť\noznámil krajskému súdu podaním z 30. septembra 2013, ktorým zároveň žiadal\n„o odročenie tohto pojednávania“, avšak tejto požiadavke vyhovené nebolo. Podľa názoru\nsťažovateľa odvolací súd ho „mohol a mal... poučiť..., že žiadosť o odročenie pojednávania\nz dôvodu závažne zhoršeného zdravotného stavu sťažovateľa je potrebné doložiť príslušným\nvyjadrením ošetrujúceho lekára a to aj vtedy, ak k zhoršeniu zdravotného stavu dôjde\nbezprostredne v deň nahliadnutia do spisu, ktorý predchádza dňu pojednávania“.\nOdvolací súd teda mal svojím postupom znemožniť sťažovateľovi vyjadriť sa priamo\npred súdom k meritu veci, a to napriek tomu, že v odvolaní uvádzal závažné okolnosti, ktoré\nspochybňovali správnosť a zákonnosť rozhodnutia prvostupňového súdu.\nK porušeniu základného práva zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva zaručeného\nv čl. 6 ods. 1 dohovoru malo dôjsť tým, že krajský súd príslušné zákonné ustanovenia\nvyložil „v rozpore s ich znením“, a nielenže „neposkytol... presvedčivé, ale neuviedol\nžiadne dôvody, pre ktoré sa rozhodol neaplikovať použiteľné ustanovenie § 40 ods. 3\nObčianskeho zákonníka“. K tomu sťažovateľ dodal, že „Z hľadiska právnej metodológie je\nteleologická redukcia síce možným nástrojom výkladu, ale za predpokladu presvedčivej\nargumentácie, ktorá v prípade rozsudku krajského súdu úplne absentuje...“. Rovnako\nje sťažovateľ presvedčený, že krajský súd nedal presvedčivú odpoveď na viacero\npodstatných otázok týkajúcich sa merita veci a vôbec sa nevyjadril k dôležitej prejudiciálnej\notázke. Taktiež odvolací súd nevenoval pozornosť znaleckému posudku, ktorý „si nechal\nvyhotoviť“ sťažovateľ a ktorého závery svedčili v jeho prospech. Napadnuté rozhodnutie\npodľa slov sťažovateľa „v tomto smere pôsobí nepresvedčivo, nejasne a záverom súdu\nchýba logická previazanosť s vykonaným dokazovaním v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy“.\n3\n\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom vyslovil:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSR, základné právo sťažovateľa na právnu pomoc v konaní pred súdmi vyplývajúce z čl. 47\nods. 2 Ústavy SR, základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci v jeho prítomnosti\nvyplývajúce z čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce\nz čl. 6 ods. 1, Dohovoru na ochranu ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove č. k. 13 Co/41/2013­421 zo dňa 1. októbra 2013 porušené boli.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 13 Co/41/2013­421 zo dňa 1. októbra\n2013 sa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Prešove je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania do 15 dní\nod doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu.\n4. Sťažovateľovi sa priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 2.000 EUR (slovom\ndvetisíc eur), ktoré je Krajský súd v Prešove povinný zaplatiť mu do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu.“\nZároveň sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) rozhodol o dočasnom opatrení, ktorým by odložil vykonateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu, pretože je „presvedčený, že... exekúcia\npredmetného vykonateľného rozhodnutia by zjavne znamenala väčšiu ujmu pre sťažovateľa\nako pri porovnaní s ujmou, ktorú by znášal ubytovateľ, ak sa rozhodnutie zatiaľ nevykoná.\nSuma, ktorá by sa mala vykonať proti sťažovateľovi je pre niekoľkoročný súdny spor\nv dôsledku úrokov z omeškania niekoľkonásobne väčšia ako istina“.\nII.\n\n4\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi\nzaručeného v čl. 47 ods. 2 ústavy, základného práva na prerokovanie veci v jeho prítomnosti\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6\nods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu č. k. 13 Co 41/2013­421 z 1. októbra 2013.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ proti napadnutému rozhodnutiu\nkrajského súdu podal aj mimoriadny opravný prostriedok – dovolanie, v ktorom v podstate\nnamieta tie isté okolnosti, ako v sťažnosti podanej ústavnému súdu. K tomu sťažovateľ\nuviedol, že tak urobil „vzhľadom na obavu z márneho uplynutia lehoty na podanie ústavnej\nsťažnosti proti rozsudku krajského súdu..., pričom navrhuje ústavnému súdu, aby\ndo rozhodnutia dovolacieho súdu o dovolaní vyčkal s rozhodnutím o prijateľnosti tejto\nústavnej sťažnosti“.\n5\n\nPodľa zistenia ústavného súdu dovolanie sťažovateľa je predmetom konania vedeného\nNajvyšším súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. 5 Cdo 111/2014 a do rozhodovania\nústavného súdu o sťažnosti sťažovateľa o ňom nebolo rozhodnuté.\nVzhľadom na skutočnosť, že dovolacie konanie ešte nie je skončené, musela byť\nsťažnosť sťažovateľa odmietnutá pre jej predčasnosť, pretože o ochrane označených práv,\nktorých porušenie namieta, bude vo vzťahu k rozsudku krajského súdu rozhodovať najvyšší\nsúd ako súd dovolací. Súbežné podanie dovolania a sťažnosti ústavnému súdu navodzuje\nsituáciu, keď uvedený princíp subsidiarity síce vylučuje právomoc ústavného súdu, ale iba\ndo rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní. Tejto situácii zodpovedá aplikácia § 53 ods. 1\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal\nopravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho\nzákladných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nÚstavný súd preto zaujal názor (podobne napr. III. ÚS 109/2010, III. ÚS 114/2010,\nIII. ÚS 199/2010), že v prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania)\na súbežne podanej sťažnosti ústavnému súdu je sťažnosť považovaná za prípustnú\naž po rozhodnutí o dovolaní.\nÚstavný súd sa v daných okolnostiach musel zaoberať aj úvahou, aké dôsledky bude\nmať pre sťažovateľa prípadné posúdenie dovolania najvyšším súdom ako dovolania\nneprípustného. Pre tento prípad ústavný súd majúc na zreteli účel základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru konštatuje, že v prípade procesného rozhodnutia\nnajvyššieho súdu o dovolaní bude sťažovateľovi lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu\npovažovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu\nkrajského súdu (porovnaj tiež rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. novembra\n2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53\n6\n\na 54). A contrario potom platí, že v prípade vecného posúdenia a rozhodnutia najvyšším\nsúdom o dovolaní bude mať sťažovateľ k dispozícii už iba podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu, čo sa týka tohto rozhodnutia, za obvyklých podmienok.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju vo vzťahu ku krajskému súdu odmietol ako\nneprípustnú pre predčasnosť podľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. decembra 2014\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie konanie", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1bbf597d-e7bf-468f-8384-633490c8cbde", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/2010 z 12. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-12", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bbf597d-e7bf-468f-8384-633490c8cbde"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:62a1f3b6-f41c-4e00-a412-75fa0853ccb7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2010 z 9. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-09", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62a1f3b6-f41c-4e00-a412-75fa0853ccb7"}, {"guid": "7aabc179-56e4-4a3b-8f97-58bf74a6fbde:e984dd85-505c-448d-b9b7-cab24cd95937", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8303899405.3", "spisova_znacka": "13Co/41/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/41/2013 z 30. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-09-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8303899405.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a83ca2a8-d763-4875-ab4b-de9bfaa59c5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.722.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 722/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 722/2016 z 22. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.722.2016.1"}]}